Follow

: Je suis en train de regarder cette conférence de Vincent Mignerot à l'Université de Bretagne Sud.

« Strictement rien ne se passe s'il n'y pas d'énergie convoquée pour qu'il se passe quelque chose. Et c'est valable pour nous ici comme aux confins de l'univers. »

invidio.us/watch?v=9ME2gHHEdH8

Le lien est en mode audio mais parfois certains schémas sont à regarder.

· Web · 1 · 9 · 11

« Notre imaginaire de la megafaune, les grands animaux, c'est les girafes, les rhinocéros, et les éléphants. C'est Disney quoi.

Mais en fait le continent sur lequel il y avait le plus de grands animaux sauvages ce n'est pas le cƓur de l'Afrique. C'Ă©tait en fait le continent d'AmĂ©rique.

Il y avait sur ce continent des chameaux, des Ă©lĂ©phants, une quantitĂ© d'animaux qui sont dans les mĂȘmes hĂ©ritages d'espĂšces que l'on trouve aujourd'hui en Afrique. Ils ont tous disparu Ă  notre arrivĂ©e. »

Show thread

Un graphe qui compare la biomasse (vertébrés terrestres) il y a 10'000 ans à aujourd'hui.

On peut constater que les animaux sauvages sont en train de disparaitre, alors que l'humain et les animaux qu'il domestique se sont démultipliés.

« Nous avons capturé de l'énergie dans notre environnement : nous avons donc décimé les animaux sauvages autour de nous. Mais nous avons aussi appris une nouvelle façon de capturer de l'énergie, de manger. L'agriculture. »

Show thread

« Il ne faut pas fantasmer sur le fait que l'augmentation du taux de CO2 va augmenter la quantitĂ© de biomasse vĂ©gĂ©tale. On coupe de toutes façons beaucoup plus rapidement de forĂȘt que la vĂ©gĂ©tation ne repousse.
[...]
Entre 40 et 80% des insectes volants ont disparu.
[...]
70% des oiseaux de la planÚte Terre sont des volailles en batterie. »

Voilà, ça c'est pour le constat pas super réjouissant que nous entendons souvent.

Show thread

« Oubliez l'Amazonie comme une forĂȘt vierge, c'est un grand jardin qui a Ă©tĂ© transformĂ© depuis des millĂ©naires pour nourrir des communautĂ©s humaines. Toute l'Amazonie est constituĂ©e de vĂ©gĂ©taux qui historiquement nous ont servi. C'est un Ă©cosystĂšme qui est largement non-naturel. Artificiel. »

Je retiens lĂ  que ce n'est pas parce qu'y Ă©voluer est toujours trĂšs dangereux (dixit des connaissances guyanaises) que l'humain n'a pas eu une grosse influence dessus.

Show thread

Une courbe Ă  Ă©chelle logarithmique reprĂ©sentant l'Ă©volution du nombre d'ĂȘtres humains de -65'000 Ă  aujourd'hui.

- Stabilité à 1 million jusqu'à -40'000.
- Il y a 40'000 ans : invention des armes Ă  propulseur.
- Il y a 10'000 ans : arrivée progressive de l'agriculture.
- Il y a 200 ans : exploitation des hydrocarbures.

Ces révolutions techniques nous ont permis d'augmenter le nombre de calories que nous pouvions consommer expliquant ces pics de démographie. L'énergie est toujours causale.

Show thread

Le mĂȘme graphique Ă  Ă©chelle non Ă©crasĂ©e (mais Ă  partir de -10'000). Celui-ci vous avez dĂ» le voir au moins une fois, puisque c'est celui qui rĂ©vĂšle une des exponentielles qui inquiĂšte tant de monde.

Pour ĂȘtre "rassurant", la plupart des scĂ©narios tendent Ă  dĂ©montrer que nous plafonnerions aux alentours de 11 milliards, alors qu'ils ne prennent pas en compte la crise climatique et la probable crise Ă©conomique qui pointe le bout de son nez.

Show thread

Ici, le premier schéma est connu. Il s'agit de la tendance connue et prévue de notre consommation d'énergie.

Le deuxiÚme, que je découvre, illustre le lien rigide entre le PIB et notre consommation d'énergie.

« Nos sociétés font de la richesse à partir des transformations industrielles. »

Si on fait le lien entre ces deux graphiques, la dĂ©monstration est faite que le PIB mondial va s’effondrer ainsi que la production.

Show thread

« Le pic du pétrole conventionnel a été atteint en 2006. La crise des subprimes 2 ans plus tard est directement liée à ça.

Depuis on augmente la quantité disponible en allant chercher des pétroles de trÚs mauvaise qualité, trÚs chers à extraire, et trÚs polluants.

C'est grĂące Ă  ces pĂ©troles que nous parvenons Ă  maintenir de façon trĂšs artificielle une Ă©conomie Ă  peu prĂȘt stable. Nous avons Ă©vitĂ© un dĂ©clin en crĂ©ant des outils qui rajoutent des bulles sur des bulles, de la dette sur la dette. »

Show thread

« Une hypothÚse :

Nous ne faisons pas de transition énergétique, d'autant moins qu'elle ne s'est jamais produite historiquement.

- Quand on a dĂ©couvert le charbon on n'a pas arrĂȘtĂ© de couper des forĂȘts, on a construit des bateaux Ă  charbon pour aller les couper ailleurs.
- On n'a pas tué moins de baleines quand on a eu la possibilité de faire des lubrifiants avec autre chose que des baleines.

On ne substitue jamais, on additionne. Ce graphique le démontre. »

Show thread

« Toujours dans l'hypothÚse :
La question est de savoir dans quelle mesure l'ajout d'un nouveau moyen de production d'énergie, donc de richesse, ne permet pas aussi aux sociétés de renforcer leurs puissances économiques... ce qui renforce leurs capacités à acheter ou à extraire des hydrocarbures ? »

En résumé : il est fort probable que le développement des énergies renouvelables favorise l'extraction d'hydrocarbures.

Show thread

« Moins spéculatif : Plus les années passent, plus nous avons des exemples de sociétés pétroliÚres qui achÚtent des énergies vertes sur les marchés ou fabriquent directement des parc d'éoliennes ou de panneaux solaires pour alimenter les sites pétroliers en énergie afin d'extraire du pétrole du sol. »

Et lĂ , je ne peux m'empĂȘcher de penser Ă  l'Akademik Lomonosov, la centrale nuclĂ©aire flottante russe dont ce sera la fonction premiĂšre.

futura-sciences.com/planete/ac

Show thread

« Quand une transformation est faite on ne peut pas revenir en arriÚre. C'est le principe d'irréversibilité.

Nous avons l'impression que les arbres repoussent et que la forĂȘt se restaure ainsi. Que parce que c'est vert l'Ă©cosystĂšme est restaurĂ©. Mais l'irrĂ©versibilitĂ© fait que la restauration de la biomasse des Ă©cosystĂšmes vivants aprĂšs une extinction telle que nous sommes en train de la produire prendrait au minimum 5 millions d'annĂ©es. Homo sapiens a 300'000 ans. »

Show thread

« Si vous remplissez un seau de sable, que vous dispersez son contenu ailleurs, et que vous souhaitez ensuite remettre tous les grains de sable dans le seau : ça va vous prendre un temps fou, vous n'y arriverez pas, et ça vous demandera infiniment plus d'Ă©nergie que lorsque vous avez rempli le seau. C'est l’entropie.

Nous ne pourrons jamais récupérer les particules de CO2 qui sont dans l'atmosphÚre car elles sont dispersées. L'hydrocarbure était, vulgairement, son état concentré. »

Show thread

Voici les différents scénarios en fonction de l'intensité de la hausse des températures.

Depuis la création de ce graphe, le pire scénario (en rouge) a été réajusté à 7 degrés pour 2100. C'est la trajectoire que nous suivons. Cependant :

« Les courbes du GIEC sont calculées comme si les ressources étaient inépuisables. Le pire des scénarios est calculé comme si nous avions du charbon, du pétrole, du gaz à l'infini. »

Show thread

Lorsque les limites physiques sont considérées :
« On est plutÎt entre 2,8 et 5 degrés. Quoi qu'il en soit aprÚs 2100 la température va continuer à augmenter.

Grosso modo, la planÚte à +4 degrés est désertique jusqu'au nord de l'Europe. Ce n'est pas un fantasme, et l'été que nous venons de passer est un moment de désertification sur le territoire français.

On peut avoir la mĂȘme quantitĂ© d'eau qui tombe sur l'annĂ©e et rentrer dans un processus de dĂ©sertification car les sols n'absorbent plus. »

Show thread

« J'avance, pour qu'on puisse enfin parler effondrement. Ah oui. Je n'en parlais pas en fait ! »

😅

« La moyenne de tempĂ©rature planĂ©taire on s'en fiche. Les ocĂ©ans ne rĂ©flĂ©chissent pas de la mĂȘme façon les infrarouges que les terres. Ce qui fait que l'atmosphĂšre au dessus des terres se rĂ©chauffe plus qu'au dessus des ocĂ©ans.

Pour 1 degré de réchauffement climatique planétaire, sur le territoire français on a 1,5 degrés. Et 4 degrés en montagne et au pÎle nord. »

Passez la souris sur le gif.

Show thread

Le trÚs célÚbre scénario "business-as-usual" du rapport de Meadows de 1972, vérifié au début des années 2000.

Les pointillés sont les prévisions, et les parties grasses le réel.

« Ce qui est sûr c'est que ce modÚle est fiable sur le plan historique. C'est le seul qui a une validation sur plusieurs décennies. »

Show thread

Toutes ces exponentielles sont aussi trĂšs connues.

« C'est la grande accĂ©lĂ©ration. Jusqu'Ă  prĂ©sent elle a Ă©tĂ© totalement dĂ©favorable aux Ă©cosystĂšmes mais totalement favorable Ă  l'humanitĂ©. Jusqu'Ă  Ă  peu prĂȘt 2018.

Ce processus d'accélération contraint nos choix à grande échelle. »

Show thread

« Ce que nous ne voulons pas voir apparaßtre dans notre organisation collective, ce sont trois paramÚtres régulateurs qui se jouent sur : l'alimentation, la santé, et la sécurité.

La sécurité, c'est LE paramÚtre qui a totalement été occulté par tous les discours écologiques depuis que les discours écologiques existent. Aucun n'explique comment relier la réduction du PIB et le maintien de la défense.

Ceci créé de la réactance : le discours génÚre de l'angoisse chez l'interlocuteur. »

Show thread
Show more

@raph
C'est d'ailleurs ce qui est reproché aux pro-nucléaire qui disent en gros que le nucléaire remplace les autres sources d' énergies
c'est juste faux, elle s'aditionne Ă©galement

@damvfl On le voit bien dans le premier graphique de ce post : dissidents.social/@raph/103014

Alors que le nuclĂ©aire se dĂ©veloppe, le charbon (dont il Ă©tait censĂ© ĂȘtre un substitut) n'a cessĂ© de croitre aussi.

@raph Ça fait des lustres qu'on nous bassine avec le pic pĂ©trolier, toujours pas atteint, alors pourquoi pas envisager son exploitation encore un siĂšcle...

@lwy Il a bien Ă©tĂ© atteint, et ce n’est pas un secret ou une fabulation. La question est de savoir jusqu’à quand le non-conventionnel nous permettra de faire semblant que non.

@raph Non !!! Tous les experts ne sont pas d'accord sur le point qu'il ait Ă©tĂ© atteint. Entre les gisements sous marins, polaires, YĂ©mĂ©nites, BahreĂŻnite, de schistes, et j'en passe... Certains mĂȘme de dire que ce sera en 2025... Et on nous bassine avec ça depuis...1950 !!!

@lwy Entre l’agence internationale de l’énergie souvent plutĂŽt optimiste, et des petits gars qui n’ont sur leurs CVs que Total ou Exxon, je sais a qui me fier.

D’autant plus que tout nous le prouve au quotidien. En particulier l’économie que nous devons trafiquer pour ne pas dĂ©croĂźtre, alors que la production mondiale commence Ă  se stabiliser. Ça fait dĂ©jĂ  deux indicateurs.

Ce n’est pas parce qu’on extrait toujours plus de barils que le pic n’a pas Ă©tĂ© atteint 🙂

@raph Tu te contredis..."la production mondiale commence Ă  se stabiliser", "et on extrait toujours plus de barils"... Perso je ne crois ni l'AIE, ni les quelconques petits gars, les gisements potentiels du YĂ©men supĂ©rieurs Ă  ceux d'Arabie saoudite sont certainement une des raisons de la guerre lĂ  bas, enfin, les nouvelles Ă©nergies, les nouveaux matĂ©riaux (nanos et consorts) influent sĂ©rieusement sur les futurs besoins Ă©nergĂ©tiques, mais bien malin celui qui sait, moi je doute...de tout...tout...et l'essentiel n'est pas lĂ ....pour moi. Depuis 1950 on l'annonce et le repoussons !!!!!! Merde quand mĂȘme !!! lol Et c'est bien l'AIE qui parle de 2025...maintenant (et sans tenir compte de toutes les rĂ©fĂ©rences que je t'ai mis prĂ©cĂ©demment)...Ce pic a toujours Ă©tĂ© repoussĂ©...entends tu ? futura-sciences.com/sciences/q

@lwy Pas la production de pétrole. La production tout court :)

Ce que tu dis est intéressant. Les réserves d'Arabie Saoudite nous permettraient de tenir encore quelques années, mais en effet la découverte de nouveaux gisements n'est pas à exclure bien qu'elle serait regrettable.

Ceci dit le lien que tu me passes confirme que le pic de conventionnel a bien été atteint.

@raph AURAIT bien été atteint !! Le conditionnel !! Juste les ressources schistiques, peuvent le repousser, "Selon l'AIE en effet, il faudrait multiplier par 2 ou par 3 les extractions de pétrole de schiste pour éviter aujourd'hui que le pic pétrolier ne soit atteint en 2025". Quid des pÎles, des gisements sous marins, du Yémen !!!??? Bref.

@lwy Le pétrole de schiste n'est pas conventionnel.

Quand aux gisements sous-marins il a déjà été démontré que leur TRE n'est pas suffisant pour qu'ils soient viables. Idem pour ceux des pÎles.

Pour le YĂ©men je ne trouve pas de source. Si tu en as je suis preneur ✌

Show more

@raph C'est un graphique trĂšs intĂ©ressant. Ça montre y quel point les arguments du type « il neige, donc on est encore bon pour le rĂ©chauffement climatique » sont stupides. Mais ça veut dire que ça va ĂȘtre une catastrophe pour les pĂŽles 🙁

@raph C'est encore pire que l'effet rebond (qui dit qu'une nouvelle source d'Ă©nergie moins cher va augmenter la consommation, et donc augmenter les coĂ»ts totaux au final). 😕

@raph Ce graph vient de la publication suivante :

BAR-ON, Yinon M., PHILLIPS, Rob et MILO, Ron, 2018. The biomass distribution on Earth. Proceedings of the National Academy of Sciences. 19 juin 2018. Vol. 115, n° 25, pp. 6506‑6511. DOI 10.1073/pnas.1711842115.

Disponible à l'URL suivante : pnas.org/content/115/25/6506

@raph Plus précisément, on trouve en page 88 (c'est-à-dire 89) des figues en annexe, une actualisation de ce graphique.

pnas.org/highwire/filestream/8

@raph On peut aussi noter que les donnĂ©es et le code utilisĂ© pour les traiter sont sur GitHub : github.com/milo-lab/biomass_di

Sign in to participate in the conversation
Mastodon

Instance Mastodon généraliste, ouverte à tous les esprits libres et à ceux en désir de le devenir.